ezüsttel futtatott rézlemez

Az eredeti leletről:
Lelőhely:
Egykor Nyitra megye, Galgócz, ma Szlovákia, Hlohovec. Erdődy Ferenc birtokán a Vágtól nem messze.

Meglelése:
1868 nyarán, árokásás alkalmával a munkások lovassírra bukkantak. A megmentett leleteket ifj. Kubinyi Ferenc mutatta meg Rómer Flórisnak, aki egyébként megsejtette e lemez valódi rendeltetését: „..egy ezüst paizs alakú lemez, hasonló a huszár-tarsoly födőjéhez, ez bőrre volt szegekkel és apró kampókkal erősítve". Rómer később csatlakozott Lehocky Tivadar süvegdísznek tartott véleményéhez. A leleteket Erdődy a Nemzeti Múzeumnak ajándékozta.

Anyaga:
Aranyozott ezüstlemez.

Mérete:
130x112 mm.

Műhelymunka:
A mintázat éles szerszámmal történő kirajzolása után a lemezt szurokra helyezték, s a hátteret mélyebbre kalapálták. A szélére ugyancsak ezüstből készült szalagkeretet illesztettek 23 ezüstszegecs segítségével. Ezek a szegecsek erősítették a lemezt a rosszezüstből készült hátlapra, s a bőrtarsoly fedelére is. A mintát alkotó palmettalevelek szegélyét vésővel vonalkázták, a levelek és szárak erezetét pedig poncolóvassal alakították ki. Az erezetet szemléltető vonalakat kerek ponttal zárták le. A hátteret a mélyebbre kalapálása után dúsan tűzaranyozták. A munka nagy ötvösgyakorlatról árulkodik.

Képi világ:
A galgóczi lemez mustrája végtelen hálóba szerkesztett palmettákból áll. A hálót az alulról induló négy inda alkotja, amelyek egymásba fonódása 9 rombusz alakú mezőt keretez. Ezek mindegyikét egy-egy rövid száron ülő ötlevelű palmettacsokor tölti ki. Ugyanilyen palmetta zárja középütt fölül a kompozíciót, a két felső sarokban pedig egy-egy rövidebb levelű csokor helyezkedik el. Alul és oldalt a szegély mellett 8 félpalmetta tölti ki a teret. Mintázata a szolyvai lemezzel mutat rokonságot.

Használat:
Csak enyhe kopásnyomok figyelhetők meg. Az eredetileg szintén tűzaranyozással fedett szegélykeretről az aranyozás a használat során erősen megkopott.

Leltárba vette:
Magyar Nemzeti Múzeum, Budapest - 42/1871.3.

Irodalom:
Rómer 1869, 1871; Hampel 1900, 533-535, 781-782; 1905, II, 456-458, III, Taf. 338; Fettich 1935, 14-15, 9. kép; 1937, 77, LI-LIII. t.; 1942, 13, taf. 9; 171. t.; Dienes 1967, 15; 1972, 60, 2-3. t.; László 1970, 62-70, Fodor 1979, 66-67; 1975, 255, 67. kép; 1982, 301, Pl. XXXVI; 1994, 12, Fig.2.
v